Судебная реформа за пять лет не дала ощутимых результатов, — эксперт

Судебная реформа за пять лет не дала практически никаких ощутимых результатов (кроме создания нового Верховного Суда в конце 2016 года). Это привело к реваншу старой системы, который проявляется в сохранении или возвращении к негативным тенденциям в судебной практике. Об этом пишет эксперт судебной группы РПР, член Общественного совета добропорядочности, Председатель Третейской палаты Украины Тарас Шепель в своей колонке на Украинской правде, передает БСИ.

Шепель анализирует практику Верховного Суда в вопросах поддержки и невмешательства в сферу компетенции международного арбитража. Именно эта сфера, по его словам, одна из самых чувствительных для предпринимателей и влияет на состояние инвестиционной привлекательности Украины и безопасность ведения бизнеса.

Предприниматели при заключении договоров договариваются решать споры не в государственных судах, а в негосударственных арбитражах — международных или внутренних третейских судах. Большая палата Верховного Суда в своем постановлении от 28 августа 2018 выразила позицию относительно обязательности признания и соблюдения арбитражной оговорки о разрешении споров международным коммерческим арбитражным судом.

Но в постановлении от 4 марта 2019 Верховный Суд не признал арбитражную оговорку и, соответственно, юрисдикцию международного арбитражного суда на спорные отношения между сторонами. Так, ВС решил, что спор таки должен был рассматривать суд.

«Худшее, что этим прецедентом теперь может пользоваться любой, кто хочет избежать выполнения на территории Украины решения любого международного арбитража или третейского суда, с помощью украинских судов, которых десятой дорогой пытаются обойти и иностранный инвестор, и отечественный предприниматель. Это — красная линия, которую нельзя пересекать, но которая, к сожалению, в данном случае грубо нарушена «, — пишет Тарас Шепель.

По словам эксперта, именно неодинаковость судебной практики Верховного Суда Украины была одним из главных нареканий на его работу, которые и вызвали принятия решения о ликвидации этого суда и создание нового, с новыми судьями, в том числе из среды адвокатов и ученых.

«Новые судьи должны были продемонстрировать лучшее качество работы, исповедовать другие ценности, главной из которых должна была быть неподкупность. Однако в Верховный Суд, как и ранее, попадают преимущественно представители «старой школы». Нам нужна настоящая судебная реформа «, — подытожил эксперт.

• Напомним, в сентябре 2016 года вступили в силу изменения к Конституции Украины в части правосудия и Закона «О судоустройстве и статусе судей», в связи с чем в стране стартовала судебная реформа.
• В рамках этой реформы, в ходе конкурса в новый Верховный суд, Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) приняла к сведению лишь 13 из 55 отрицательных заключений Общественного совета добропорядочности. Таким образом почти 80% судей «нового» суда – это старые кадры.
• ОСД заявил о выходе из процесса квалификационного оценивания судей из-за того, что он превратился в конвейер, благодаря которому в «обновленных» судах оказываются недобропорядочные старые судьи. В Общественном совете добропорядочности заявили о том, что не желают участвовать в фейковом процессе очистки судебной системы.