Справа Міхальчевського: які докази надала сторона захисту

Майже рік продовжується розгляд справи про держзраду колишнього «міністра охорони здоров’я» окупаційного «уряду» Криму Петра Міхальчевського. Як ми розповідали, досудове розслідування у справі було закінчено в червні 2018 року, з тих пір справу розглядає Дніпровський районний суд Києва. Наразі справа – майже на фінішній прямій: сторона захисту перейшла до надання доказів.

Адвокати акцентують увагу на декількох моментах: Міхальчевського обирала на пост Верховна Рада АРК до початку анексії, медичний персонал не підлягає переслідуванням, відповідно до міжнародної конвенції про захист мирного населення. Захист екс-міністра постійно згадує власника медіахолдінгу ATR, бізнесмена Ленура Іслямова, який з 2 квітня по 28 травня 2014 року обіймав посаду тимчасово виконуючого обов’язки «кримського віце-прем’єра» в «уряді» Сергія Аксенова: у той же час, як і Міхальчевський. Передісторію «справи Міхальчевського» та допит Іслямова у якості сідка обвинувачення БСІ докладно писало тут. Після цього адвокат Валентин Рибін клопотав про черговий допит голови ATR, але вже як свідка захисту.

Але у новому статусі він вже вдруге не з’явився на засідання. Адвокати клопотали про черговий виклик Іслямова, колегія суддів (Марченко, Левко, Мельниченко) клопотання підтримала та постановила оголосити про його виклик на сайті суду.

На початку засідання адвокати Петра Міхальчевського Валентин Рибін та Ольга Головіна клопотали про знаходження свого підзахисного у залі суду, заявивши, що судді порушують права обвинуваченого і не обґрунтовують його знаходження у скляній «клітці». Після півгодинної наради судді відмовили адвокатам у клопотанні.

Крім того, адвокати клопотали про виклик на допит експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБУ) Ольги Ковбасенко, яка підписувала висновки лінгвістичної експертизи.

«У обвинувальному акті фігурує конкретна фраза із лінгвістичної експертизи: «під час інтерв’ю Міхальчевський схвалював анексію та спонукав громадян отримувати громадянство РФ». Це особиста оцінка експерта та надсуб’єктивне ставлення. Ми повинні допитати експерта у залі суду, щоб дізнатись, що саме вона мала на увазі. Ми вважаємо, що вона діяла упереджено та необ’єктивно», – заявив В. Рибін.

В свою чергу прокурор Роман Мурачов заявив, що висновок експерта зрозумілий та поясненню не підлягає. Колегія суддів клопотання захисту підтримала та викликала експертку ІСТЕ СБУ на наступне засідання.

Після цього у засіданні зачитали заяву Міхальчевського щодо роз’яснення суті обвинувачення. Захист наполягає, що прокуратура АРК невірно кваліфікує дії Міхальчевського на посаді міністра і по ст. 111 КК (Державна зрада) и по ст.110 Кримінального кодексу України (Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України)

«Я так і не зрозумів, за вчинення яких дій мене звинувачують у держзраді. Я не розумію суті обвинувачення. Що таке підривна діяльність? Як моя професійна діяльність може бути підривною?», – запитав Міхальчевський.

Колегія суддів в черговий раз нагадала, що обов’язок доведеності вини лежить на прокурорі, а суд буде вирішувати це вже у нарадчій кімнаті на відповідному етапі судового розгляду справи.

Після цього захист Міхальчевського перейшов до надання доказів. Адвокати підкреслювали, що на посаді міністра охорони здоров’я Міхальчевський займався лише адмініструванням цивільних лікарень. Валентин Рибін зачитав всі листи, які надійшли йому з окупаційного уряду Криму. Отже, до справи долучили:

• листи на ім’я Рибіна від окупаційної влади з копіями постанов про призначення на посаду кримського «віце-прем’єра» Ленура Іслямова та скасування цього рішення, постанову ВР АРК от 28.02.14 про формування «уряду Аксенова», де Міхальчевський вказаний як міністр охорони здоров’я;
• копію «положення про проведення референдуму в Криму та лист з «виборчої комісії Криму»;

«Ці документи доводять, що Міхальчевський не був членом територіальних або дільничних комісій. Взагалі в Криму не було ніяких виборчих дільниць (а лише «участки голосования на референдуме»), тому він не міг їх організовувати у лікарнях, як наполягає сторона обвинувачення», – заявив Валентин Рибін.

• заяву Рибіна про вчинення Ленуром Іслямовим злочину та рішення Шевченківського райсуду, який зобов’язав СБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних злочинів.
• стенограму програми «Утро с Матвеем Ганапольским» на «Радио Вести» від 3.04.14, де Ленур Іслямов розповідає, чому пішов працювати в «уряд Аксенова». Захист Міхальчевського вважає, що у програмі Іслямов схвальне оцінював рішення про проведення «референдуму»;
• рішення Дніпровського райсуду від вересня 2018 року. Тоді колишній заступник «міністра спорту» Криму Фарух Камалов, обвинувачений в посяганні на територіальну цілісність України, пішов на співпрацю зі слідством і підписав угоду про визнання провини. Його засудили за статтею 110 Кримінального кодексу України (Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України) на 5 років з випробувальним терміном 3 роки. Після цього Камалов виїхав до Криму.

«Цим рішенням, яке приймала колегія, двоє суддів якої присутні зараз, доводить, що у нас – вибірковість кримінального переслідування осіб. Чому діяння двох осіб у одному уряді кваліфікуються по-різному: міністра – за ст. 111, а заступника міністра – як ст.110?», – сказала Ольга Головіна.

• характеристики Міхальчевського з лікарень, де вказується, що з 21.09.15 по 31.10.17 у клініці «Борис» він провів 137 операцій як хірург та 89 – як асистент хірурга. А з 1.11.17 року у клініці «Сіті доктор», де він був вже головним лікарем, 2 операції.

«Потім його арештували, а ось нещодавно він отримав наказ про звільнення з посади. А ви продовжуєте утримувати у кайданках лікаря, який рятував життя», – наголосив Рибін.

• Крім того, до справи долучили атестат Міхальчевського про освіту, свідоцтво про шлюб, почесні грамоти, сертифікати, посвідчення про винаходи і т.ін.

У засідання оголосили перерву. Наступне засідання відбудеться 4 червня, де очікується допит Іслямова, експертки Ковбасенко та доводи сторони обвинувачення щодо доказів захисту.