Договір «прикриття» виведення коштів з Приватбанку

Приватбанк продовжує відмовляти кримським вкладникам у добровільному поверненні коштів, а українські суди, у свою чергу, знову і знову доводять банку, що він не правий. «Приват» прикривається договором «переведення боргу», що раз по раз судді відкидають як такий, що не заслуговує уваги.

Півроку тому, у травні 2020-го, Господарський суд Києва почав розглядати справу, в якій громадська організація «Інформаційний прес-центр», позивалася до «Приватбанку» з вимогою повернути заблоковані у 2014 році кошти на рахунках, відкритих у Криму. «Інформаційний прес-центр» — це організація, на базі якої існує та випускає матеріали ІА Центр журналістських розслідувань.

Так, відразу після окупації Криму Росією у нас виявились заблокованими кошти, які Приватбанк відмовляється повертати — так само, як і депозитні вклади сотень тисяч кримчан та їхніх компаній і організацій.Відмовлявся, коли був приватним, відмовляється, і відколи став державним банком.

28 травня відбулося підготовче засідання, на яке, на жаль, через карантин охорона не пропустила журналістів. Не пустить вона ні на жодне з наступних.

Але вже на першому засіданні представники «Приватбанку» не надали суду потрібних документів, щоб можна було перейти до розгляду справи по суті. Вже тоді була зрозуміла стратегія банку: затягувати розгляд і стверджувати, що кошти нам нібито нам має повертати не сам банк, який обслуговував рахунки організації, а третя особа — фінансова компанія «Фінілон».

Тут треба нагадати, що ж це за компанія «Фінілон». Це їй у 2014 році «ПриватБанк», що тоді належав Ігорю Коломойському і Геннадію Боголюбову, перекинув понад 8 мільярдів гривень з рахунків вкладників кримських відділень, не питаючи у них дозволу. І ці гроші зникли. А про договір переведення боргу кредитори — кримські вкладники дізналися лише через три роки.

Фінансова компанія «Фінілон» через лінію засновників пов’язана з колишнім керівництвом Приватбанку — олігархами Ігорем Коломойським та Геннадієм Боголюбовим. 90 % статутного капіталу компанії володіють фірми з країн-офшорів.

Представники уже державного «ПриватБанку» під час судових засідань у справах кримських вкладників визнають, що банк передав їх гроші компанії «Фінілон». Банк таким чином намагається зняти з себе відповідальність перед вкладниками, але гроші повертати все одно доводиться, хоча розгляд справ вимагає більше часу. Отже у разі рішень на користь вкладників, банк виплачує кошти з «власної кишені».

Як третю особу суд запросив представників «Фінілона» і в нашу справу, але ніхто не з’явився. І хоча банк в особі своїх представників у суді стверджував, що наших коштів він не має, суд став на сторону Інформаційного прес-центру.

Але фактично отримати кошти, зважаючи на досвід інших кримських клієнтів банку, ми зможемо ще не скоро. У переважній більшості випадків банк подає апеляцію, програє, потім справа йде в касацію, знову програє, і лише потім коштами починає займатися державний виконавець. Таких справ в судовому реєстрі вже сотні.

Українські суди досліджують договір, яким прикривається Приватбанк, відмовляючись повертати гроші кримським вкладникам. Судді один за одним визнають доводи банку необґрунтованими та безпідставними.

Про одне з рішень, в якому викладена позиція суду щодо договору між Приватбанком та «Фінансовою компанією «Фінілон», у facebook повідомила адвокат Ксенія Тарасова. Мова йде про рішення Печерського районного суду Києва від 26 листопада 2020 року. Суддя Ірина Литвинова вирішила, що банком не була отримана згода вкладника на переведення боргу сторонній компанії, відтак цей аргумент суд відхилив. Суддя зобов’язала банк повернути вкладнику гроші за депозитним договором.

«Заключая договор, в 2012 году, в 2014 году, на сайте банка находятся одни правила. В 2020 году правила меняются. Постоянно у них происходят изменения, єто сайт самого банка. Он имеет возможность менять их как угодно. (пропустить) Сейчас у нас 100 % практика такая, что не учитывают эту переуступку банка компании «Финилон». Суды обязывают вернуть вклад именно банк, в соответствии с договором, который заключался в банке», — говорить адвокат Ксенія Тарасова.

Наразі вже є навіть кілька рішень апеляційних інстанцій щодо договору Привату з «Фінілоном». Наприклад, Колегія суддів Київського апеляційного суду у рішенні від 30 листопада виклала позицію за скаргою Приватбанку на рішення першої інстанції, яким банк було зобов’язано повернути гроші вкладнику.

Представник банку посилався на договір між «Приватом»» та фінансовою компанією «Фінілон», заявляючи, що банк не є належним відповідачем у справі.

Доводи про переведення боргу суд оцінив критично: не доведена згода вкладника на зміну боржника.

В судовому реєстрі вже є аналогічні постанови апеляційних інстанцій.

Також Приватбанк, не змінюючи аргументацію, подав кілька касаційних скарг.

Позицій Верховного суду саме щодо переведення боргу на «Фінілон» ще немає, однак, без сумніву, вони скоро з’являться.

І хоча Приватбанк старається максимально затягнути час повернення коштів своїм кримським клієнтам, віддавати гроші людям все одно доводиться. От тільки хто поверне мільярди самому «Привату»?