Суд скасував вирок про 6 років в’язниці 11-класнику за канабіс
Рівненський апеляційний суд 25 березня скасував вирок, яким учня 11 класу було засуджено до 6 років позбавлення волі за збут 11 грамів канабісу.
Про це сайту «Судовий репортер» повідомив адвокат обвинуваченого Віталій Жуковський.
За вироком суду, 24 квітня 2020 року в смт. Ратне раніше несудимий неповнолітній продав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 2,9 г. за 440 грн. І повторно 19 травня 2020 року в смт. Ратне збув 8,29 г. канабісу за 700 грн.
З 23 грудня 2020, коли було оголошено вирок, хлопець утримувався в СІЗО. Вчора суд скасував вирок і змінив обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов’язання. Саму справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однак, як розповів адвокат, вчора ввечері СІЗО відмовилося звільняти хлопця, не визнаючи електронний примірник судового рішення і вимагаючи паперовий. Навіть наступного дня, 26 березня, після передачі о 9 ранку паперового рішення хлопця не поспішали відпускати. Адвокат подзвонив на гарячу лінію ДБР, повідомляючи про незаконне позбавлення волі. Близько 11 години юнак сам зателефонував адвокату і сказав, що він уже на волі і поряд з мамою.
З приводу апеляційної скарги, то адвокат назвав її досить об’ємною – 21 сторінок. Доводи захисту зводилися до того, що мала місце провокація поліція.
Адвокат розповів, що правоохоронці розпочали кримінальне провадження в січні 2020, коли юнакові ще було 15 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за такий злочин. Поліцейські, як вважає адвокат, чекали кілька місяців, щоб хлопцеві виповнилося 16 років і вже після того стали підсилати дівчат, які просили продати їм «травичку».
Журавський клопотав у суді про витребування роздруківок телефонних дзвінків. Прокурор заперечувала, кажучи, що ця інформація загрожує життю і здоров’ю свідків. Суд підтримав позицію прокурора. Адвокат вважає, що цим самим йому відмовили у збиранні доказів.
Напередодні, скасовуючи вирок, суд оголосив лише резолютивну частину рішення. Тому мотиви суду поки що не відомі.